El Gobierno provincial se abstuvo de solicitar a la Corte Suprema de Justicia que conceda al Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), al menos, el carácter de tercero en la causa promovida por la concursante María del Pilar Amenábar. Tampoco opuso las excepciones o defensas que el presidente del CAM, Antonio Gandur, había recomendado que formulara. Sin embargo, defendió la tesis de que Amenábar no ha logrado acreditar que fue afectada por arbitrariedades manifiestas, por parte del CAM, que habilitaran que haya recurrido a la vía judicial.
Como la Provincia es la parte demandada, el fiscal de Estado, Pedro Giudice, contestó la demanda que había promovido Amenábar, a cuyo pedido la Corte dictó una medida cautelar el 28 de junio, que desde entonces mantiene paralizado el primer concurso, convocado para la cobertura de cuatro cargos en la Cámara en lo Civil y Comercial Común de la capital.
Antes de contestar, Giudice había solicitado al presidente del CAM que elaborara un proyecto de responde (así se lo denomina) para que, eventualmente, pudiera tenerlo en cuenta en el momento de preparar la contestación.
Por medio de un texto de más de 90 fojas, Gandur había sugerido lo siguiente: 1) Que se planteara una nulidad por supuesto vicio en la conformación de la Corte que dispuso la orden cautelar (la integraron tres miembros y no cinco). 2) Que se opusiera como excepción o defensa que Amenábar no había agotado la vía administrativa, lo que hubiera obligado a correrle traslado para que ella se manifestara sobre esta cuestión. 3) Que se pidiera la intervención del CAM como tercero en el juicio por estar interesado en su resultado (es el órgano que ha sustanciado el concurso en cuestión), y para que pudiera alegar y reforzar la posición jurídica de la Provincia. Giudice no hizo caso a ninguno de estos consejos.
Fuerte conclusión
No obstante, en el escrito de 42 fojas, el fiscal de Estado retrucó con contundencia que no son admisibles los argumentos invocados por Amenábar, que no ha sumado el puntaje mínimo exigido (60 puntos) para pasar a la entrevista final.
Giudice analizó aspectos del contenido de la prueba de oposición realizada por Amenábar y los comparó (ver "No hay...") con los de los otros concursantes (todos tuvieron que redactar dos proyectos de sentencias). Así, concluyó: "(Amenábar) propuso una solución para el denominado ?caso 1?, fundada en una norma vigente en el ordenamiento jurídico provincial, pero notoriamente inaplicable a los hechos conducentes del caso que se había planteado en el examen".